Por fin AMLO “se amarra los pantalones”

Pedro Echeverría V.
Esta dirección de correo electrónico está siendo protegida contra los robots de spam. Necesita tener JavaScript habilitado para poder verlo.    http://pedroecheverriav.wordpress.com

1. El presidente López Obrador sigue con mucho miedo en la toma de decisiones por varias causas: a) por aquello de las inversiones de capital necesarios, b) las amenazas de sufrir un golpe de Estado o c) un regaño del yanqui  Biden, ridículamente solicitado por “el intelectual Enrique Krauze”.  Parece que al fin AMLO se ha “amarrado los pantalones” y ha comenzado a confrontar a comerciantes multimillonarios y a los ultra corruptos jueces de la Suprema Corte (SCJN), siempre al servicio del poder.

2. Respecto de la queja y petición de investigación que formuló el presidente López Obrador a propósito del juez Juan Pablo Gómez Fierro, formuló una queja por haber otorgado las suspensiones que impiden la entrada en vigor de la llamada reforma eléctrica.  “Lo que leí hoy en la prensa o en las redes, señala AMLO, este amparo de Bimbo y de Walmart es un descaro ya. Ofrezco disculpa a las dos empresas por estarlo exponiendo, por darlo a conocer, pero ¿cómo van a acudir al amparo para seguir manteniendo subsidios? Debería darles vergüenza”.

3. Por ello, el presidente de la Suprema Corte, el señor Arturo Zaldívar, insistió al declarar que “el Poder Judicial está actuando con independencia, con autonomía, al margen de cualquier tipo de motivación política o económica”. Esa declaración es absolutamente falsa porque nunca esa institución ha sido independiente o autónoma en gobierno alguno y su actuación en este sexenio es de absoluto sometimiento a los multimillonarios que les entregan millonadas de dinero. ¿Cómo se resolvió aquella demanda contra los miles de parientes de jueces cobrando en la institución?

4. El gobierno de López Obrador debe tener firmeza para evitar que lo sigan viendo como blandengue. No debe olvidar que hay muchos funcionarios en su gobierno que vienen de los partidos ladrones y oportunistas (PRI, PAN, PRD) y que muchos de la derecha han penetrado en el aparato gubernamental. ¿Cuántos políticos muy oportunistas –de todos los partidos– llegarán al Congreso para hacer más derechista esa institución? Todavía el partido Morena habla de rifas de cargos en “tómbolas” en vez de escuela de cuadros políticos.

5. Desde que nací al activismo político hace 60 años, tuve como enemigos al PRI y al PAN porque fueron siempre los partidos representantes de la clase empresarial explotadora.  El PRD, aunque contaba  con muchos dirigentes oportunistas, sin afiliarme, lo vi como un partido de centro izquierda que daba oportunidad de avanzar algo en la lucha social. Eso vi de 1989 a 2000, pero a partir de 2004, con Rosario Robles y su amigo Carlos Ahumada, se desplomó ese partido y se convirtió en una basura más. Tuvo vida unos 15 años. ¿Cuántos años resistirá el partido Morena la estrategia de la clase dominante? (20/III/21)

 

 

Rosa Luxemburgo, un ejemplo de lucha anticapitalista

Pedro Echeverría V.
Esta dirección de correo electrónico está siendo protegida contra los robots de spam. Necesita tener JavaScript habilitado para poder verlo.    http://pedroecheverriav.wordpress.com

1. Cuando he visto a cientos o miles de mujeres luchando en las calles por profundos cambios en México y otros países, pienso que pueden surgir entre ellas algunas Rosa Luxemburgo; no muchas porque esa gran polaca/alemana es casi inigualable en el universo. Nació en marzo de 1871 (hace 150 años) en Polonia, pero vivió en Alemania luchando por la revolución mundial. Nunca fue nacionalista porque luchaba por un mundo sin fronteras, por ello se afilió de inmediato al Partido Socialdemócrata Alemán, pero al ver las traiciones de éste, decidió con otros la formación y fundación de la Liga Espartaquista, que luego en 1921 se transformó en Partido Comunista Alemán.

2. Obvio, en la Alemania y el mundo al iniciarse el siglo XX, las batallas por los derechos de la mujer en particular, no existían. La maravillosa Lou Andrea, Clara Zetkin, Simone de Beavoir, Alejandra Kolontai, escribían y polemizaban, pero sus batallas contra el capitalismo estuvieron siempre integradas con los hombres. En México no aparecían aún Marta Sahagún, Beatriz Paredes, Rosario Robles, Margarita Zavala, Xóchitl Gálvez, Lily Téllez y toda una pléyade de oportunistas y vividoras a la sombra del poder, tampoco sus seguidoras –no menos oportunistas–que luchan por 50 por ciento obligatorio de cargos en el gobierno amparadas por sus maridos y políticos blandengues.

3. Los fundadores como Revueltas, Rojo, Labastida, Lizalde, Rousset, del espartaquismo en México y los que militamos en él, seguimos el ejemplo de Rosa la Roja, como le decían a Luxemburgo por sus compañeros, por su ejemplo de romper en 1916 con la socialdemocracia alemana por sus traiciones. Los compañeros Revueltas y demás rompieron con el Partido Comunista Mexicano en 1960 con el libro El proletariado sin cabeza y varios textos más, por las mismas razones. Rosa Luxemburgo no fue una simple militante, fue una dirigente internacionalista que se confrontó en la Segunda Internacional con Berstein y Kautski; también con Lenin, porque su concepción no fue de partido burocrático o de vigilante autoritario, sino de movimiento de masas.

4. Rosa la Roja escribió varios libros: La acumulación del capital; Reforma o revolución; Crisis de la socialdemocracia; Huelga de masas, partido y sindicatos; La Revolución rusa y otros más. En 1919 estalla una gran huelga en Alemania y quienes se van a la cárcel por ese hecho fueron Luxemburgo y Liebknech quienes fueron arrojados al canal de Berlín, después de ser torturados y mutilados. La eliminación de Rosa y compañeros en 1919, comenzó a abrir paso a los que sería unos años después el fascismo de Mussolini y al nazismo alemán de Hitler. Rosa la Roja no es el símbolo de la mujer, sólo es un ejemplo para hombres y mujeres de diferentes maneras de luchar contra el capitalismo y la traición de quienes alguna vez fueron sus compañeros. (4/IV/21).

 

 

Marxismo y anarquismo, coincidentes pero diferentes

Pedro Echeverría V.
Esta dirección de correo electrónico está siendo protegida contra los robots de spam. Necesita tener JavaScript habilitado para poder verlo.    http://pedroecheverriav.wordpress.com

1. Los marxistas: Lenin, Mao y Castro han señalado: destruido el capitalismo opresor, se construirá el sistema socialista como periodo de transición económica, política y social, para luego llegar al comunismo igualitario en el que desaparece el salario, todos producen y el producto del trabajo se reparte o se toma de acuerdo a las necesidades de cada persona o familia. En el socialismo sí habría gobierno en proceso de desaparición; luego éste desaparecería porque la sociedad estará educada para administrarse de manera directa. Obviamente esto no se dio ni en su primera etapa en Rusia, China o Cuba, por el gigantesco bloqueo imperialista mundial y por grandes errores de los gobernantes y dirigentes. El capitalismo –con más de 500 años de antigüedad– demostró una gran fortaleza, sobre todo después de las dos guerras mundiales, la ONU y la OTAN.

2. Los anarquistas (Proudhón, Bakunin, Kropotkin. Malatesta y Flores Magón) plantearon: destruida esta maldita sociedad capitalista opresora, los trabajadores tomarían las fábricas, los campos, las escuelas, de manera inmediata y directa e instalarían una sociedad igualitaria sin gobierno, sin Estado que lleve nuevamente a los privilegios y la opresión. Por ello los anarquistas consideran que todas las instituciones van consolidando nuevas burocracias que luego se convierten en enemigos de la igualdad. Por ello cuando se dice que “anarquismo” quiere decir sin gobierno, hay alguna razón porque señalan que partido y gobierno son el germen de nueva forma de opresión. Pero en el anarquismo hay un gobierno muy colectivo con orden y libertad que no viene de afuera, sino de las comunidades de trabajo.

3. Un religioso –con toda su bondad individual– me decía que “la maldad está en el hombre… y la mujer”. Yo, por el contrario, le decía que todo mundo actúa de acuerdo a la sociedad, sus compañeros, la ideología, donde se desarrolla. Muchos marxistas han dicho que “el hombre piensa como vive” y el filósofo Althusser escribió que “la ideología dominante de una sociedad siempre es la ideología de la clase dominante”. En México por ejemplo la ideología absolutamente dominante es la ideología conservadora, de los millonarios, de todos los gobiernos de derecha, que se han expandido por los padres, la iglesia, la escuela, los medios de información. Que la izquierda diga que “el pueblo nos apoya, que está con nosotros” es una soberana mentira, aunque en determinado momento vote a favor de los centristas.

4. Por ello los anarquistas que nunca militan en partidos ni participan en procesos electorales, solo llaman a las grandes manifestaciones muy combativas, a las luchas en las calles, campos y escuelas; llaman a confrontar las fuerzas del capitalismo y a no tener esperanzas en gobierno alguno. Flores Magón en México, además de preparar las grandes huelgas obreras mineras y de hilados de 1906-07, batalló sin miedo contra la dictadura de Díaz, luego se opuso a Madero y su revolución burguesa; luego combatió al traidor y asesino Victoriano Huerta que asesinó a Madero. Después luchó contra los gobiernos de Carranza, de Adolfo de la Huerta y Álvaro Obregón hasta que éste lo mandó asesinar en cárceles yanquis.  Flores Magón llevó el anarquismo en lo más alto, muy por encima de los heroicos campesinos Zapata y Villa.

5. Los marxistas en política y en la vida social son muy formales, en tanto que los anarquistas en todos los campos son libertarios. Los marxistas en sus luchas buscan fortalecer al partido o a su gobierno, si lo tienen. Los anarquistas –por el contrario– al luchar abiertamente junto a todos, sólo buscan el crecimiento de las batallas espontáneas. Yo de 1960 al 80 me consideré un serio militante marxista; sin embargo a partir de los años 80, sobre todo cuando el oportunismo electoralista se hizo muy manifiesto en México, sobre todo en la llamada izquierda, en cuatro décadas en proceso de vejez, he combinado el marxismo y el anarquismo, un activismo muy limitado con lecturas e investigación. Me considero un crítico pesimista esperanzado que a mis años estoy siempre listo para manifestarme en las calles. (10/IV/21).

 

 

Pin It